Формы лжи: умолчание и искажение (с примерами). М

УТАИВАНИЕ ПРАВДЫ

Ложь можно разделить на два вида: белая ложь и черная ложь.* Черная ложь – это утверждение, которое мы произносим, зная, что оно ложно. Белая ложь – это утверждение, которое само по себе не является ложным, но оставляет вне поля зрения значительную часть правды. Белизна лжи нисколько не уменьшает и не извиняет ее. Белая ложь может быть точно такой же разрушительной, как и черная. Правительство, которое утаивает от своего народа существенную информацию с помощью цензуры, столь же недемократично, как и лживое правительство. Пациентка, которая "забыла" упомянуть о том, как она перебрала деньги с семейного банковского счета, задерживает свое лечение точно так же, как если бы она прямо лгала. И поскольку утаивание существенной информации выглядит менее предосудительным, то оно и получило наибольшее распространение как форма лжи; а так как обнаружить и искоренить его обычно труднее, то оно практически оказывается еще более пагубным, чем черная ложь.

* ЦРУ особо компетентно в этом вопросе и, естественно, использует более утонченную систему классификации: речь у них идет о белой, серой и черной пропаганде, причем серая пропаганда – это просто черная ложь, а черная пропаганда – черная ложь, заведомо неправильно приписываемая другому источнику.

Во многих случаях белую ложь принято считать общественно приемлемой, поскольку "мы не хотим ранить чувства людей". И при этом мы еще горюем, что наши взаимоотношения в обществе столь поверхностны. Пичкать своих детей кашицей из белой лжи любящие родители считают не только приемлемым, но и благотворным. Даже те мужья и жены, у которых нашлось достаточно смелости, чтобы быть открытыми друг с другом, испытывают затруднения, когда откровенная правда нужна их детям. Они не говорят детям, что сами курят марихуану, что накануне ночью дрались, выясняя свои отношения, что терпеть не могут своих родителей за их бесхарактерность, что врач обнаружил у одного из них (или у обоих) психосоматическое расстройство, что они совершают рискованные финансовые операции и какая сумма денег находится на их счетах в банке. Обычно такое утаивание и неоткровенность оправдываются заботой, защитой любимых детей от ненужных травм.

Но чаще всего такая "защита" бесполезна. Дети все равно знают, что папа с мамой покуривают травку, что ночью они дрались, что дедушку и бабушку они не любят, что у мамы нервы и что папа пускает деньги на ветер. В результате получается не защита, а лишение. Дети лишены знаний, которые им следовало бы иметь о деньгах, о болезнях, наркотиках, половой жизни, о браке, о родителях, дедушках и бабушках, и вообще о людях. Они также лишены уверенности, которую могли бы обрести, если бы эти вопросы обсуждались более откровенно. Наконец, они лишены образцов откровенности и честности, а взамен получают образцы частичной откровенности, неполной честности и ограниченной смелости. У некоторых родителей желание "защитить" детей мотивируется настоящей, хотя и неправильно ориентированной любовью. У других, однако, горячее желание уберечь детей служит скорее прикрытием и оправданием желания избежать критики со стороны детей и сохранить свою власть над ними. На самом деле такие родители говорят: "Вот что, дети, занимайтесь своими детскими делами и оставьте взрослые дела нам, родителям. Вы должны видеть в нас сильных и любящих хранителей очага. Такое представление будет благотворно и для вас, и для нас, и не смейте его оспаривать. Тогда мы будем чувствовать себя сильными, а вы себя – защищенными, и для всех нас лучше не влезать в эти проблемы слишком глубоко".

Но в тех случаях, когда стремление к абсолютной честности сталкивается с реальной необходимостью некоторой защиты человека, могут возникать серьезные затруднения. Например, даже крепкая супружеская пара может в какой-то ситуации обсуждать развод как один из возможных вариантов будущего, но сообщать об этом детям в той стадии, когда до этого еще далеко, означало бы взваливать на детские плечи ненужную тяжесть. Мысль о разводе чрезвычайно опасна для чувства безопасности у ребенка; она настолько пугает его, что он неспособен видеть угрозу "издали"" даже издали она невыносимо страшна. Если совместная жизнь родителей определенно разваливается, то так или иначе дети оказываются лицом к лицу с угрозой развода, независимо от того, говорят ли с ними об этом родители. Но если брак достаточно крепок, то родители могут сослужить очень дурную службу детям, если скажут им с полной откровенностью: "Мы с папой вчера вечером обсуждали возможность нашего развода; но в настоящее время это пока исключено".

Другой пример подобной ситуации часто возникает, когда психиатр должен скрывать свои мысли, мнения и догадки от пациента на ранней стадии лечения, потому что пациент еще не готов к работе с ними. На первом году моей психиатрической подготовки один из моих пациентов во время четвертого нашего сеанса рассказал мне свой сон, который явно выражал какие-то гомосексуальные склонности. Желая выглядеть блестящим врачом и поскорее добиться успеха, я сказал ему: "Ваш сон означает, что вы беспокоитесь по поводу того, что вы, возможно, гомосексуалист". Он сильно расстроился, а затем пропустил три приема подряд. И лишь благодаря большим усилиям и еще большему везению, мне удалось убедить его возобновить лечение. Мы провели еще двадцать сеансов, а затем он вынужден был переехать в другой город по служебному назначению. Эти сеансы значительно улучшили его состояние, несмотря на то что мы больше ни разу не касались проблемы гомосексуальности. Тот факт, что эта проблема сидела в его подсознании, вовсе не означал, что он готов обсуждать ее на сознательном уровне; поэтому, не скрыв от него моей догадки, я нанес ему сильную травму и едва не потерял его, не только как моего пациента, но и как пациента вообще.

Скрывать свое мнение необходимо также в определенных ситуациях в сферах бизнеса или политики – это открывает двери в коридорах власти. Человек, постоянно высказывающий свое мнение по любому поводу, воспринимается обычным начальством как неуправляемый, как угроза порядку в организации. Он приобретает репутацию человека неудобного; считается, что ему нельзя доверять во всех тех ситуациях, где приходится говорить от имени организации. Невозможно обойти факт: если человек хочет быть полезным для организации, он должен стать ее частичным "олицетворением", быть осторожным и сдержанным в выражении собственного мнения, стереть четкую границу между собой и организацией. С другой стороны, если работник рассматривает собственную эффективность в организации как единственный ориентир для поведения и позволяет себе высказывать только те соображения, которые не вызывают волн, значит, цель для него оправдывает средства, он теряет свою человеческую целостность и определенность, становясь полным олицетворением организации. Тропа, по которой необходимо идти крупному руководителю, балансируя между сохранением и потерей своей целостности, чрезвычайно узка, и лишь очень немногие проходят по ней успешно. Это очень трудное испытание.

Итак, в этих и многих других обстоятельствах дел человеческих необходимо время от времени воздерживаться от выражения своих чувств, мнений, идей и даже знаний.

Каких же тогда правил придерживаться человеку, если он желает хранить верность правде?

Прежде всего, никогда не говорить неправду.

Во-вторых, иметь в виду, что утаивание правды всегда является потенциальной ложью и что каждый раз, когда утаивается правда, необходимо принимать серьезное моральное решение.

В-третьих, решение утаить правду никогда не должно основываться на личных интересах, таких, как жажда власти, желание нравиться или стремление защитить свою карту от критики.

В-четвертых, наоборот, решение утаить правду всегда должно быть основано исключительно на интересах человека или людей, от которых правда утаивается.

В-пятых, определение интересов других людей является задачей настолько ответственной и сложной, что разумное ее решение возможно только при условии истинной любви к этим людям.

В-шестых, первым шагом при определении интересов человека должно быть определение способности этого человека использовать данную правду для своего духовного развития.

И наконец, при определении способности человека использовать правду для своего духовного развития необходимо иметь в виду, что обычно мы эту способность недооцениваем и редко – переоцениваем.

Все это может показаться труднейшей, никогда до конца не решаемой задачей, хронической обузой. И действительно, эта тяжелая ноша самодисциплины никогда не снимается. Потому-то большинство людей и выбирают жизнь с относительной честностью, частичной открытостью и определенной замкнутостью; они оберегают себя и свои карты от мира. Так легче. И все же выигрыш от трудной жизни, посвященной правде и честности, несоизмеримо больше. Сознавая, что их карты все время находятся под критическим прицелом, открытые люди непрерывно развиваются. Благодаря своей открытости они завязывают и поддерживают отношения намного легче и эффективнее, чем люди замкнутые. Поскольку они никогда не говорят неправду, у них спокойно и радостно на душе, они горды тем, что не прибавляют путаницы в мире, а служат источником света, прояснения. В конечном итоге они и есть свободные люди. Они не отягощены ничем таким, что нужно прятать. Им незачем крыться по темным углам. Им незачем выстраивать новую ложь, чтобы прикрыть старую. Они не тратят усилий на заметание следов и сооружение маскировок. Они знают, что на самодисциплину честной жизни требуется гораздо меньше энергии, чем на скрытность. Чем более честен человек, тем легче ему продолжать быть честным; чем больше человек солгал, тем больше лгать придется ему снова и снова. Люди, преданные правде, живут открыто; опыт же открытой жизни делает их свободными от страха.

Облечь . Это требует от Учителя особого повода, когда его сострадание делает это законным. И таким "особым поводом" для Будды явились чистые сердца человеческие. Есть отличное предание о том, как и ради кого Гоатама Будда, вместивший Тишину, согласился нарушить великий Покой, снизошедший на него во время просветления. Вот эта история.

Когда Гаутама Будда стал просветленным, была ночь полнолуния. Исчезли все его беспокойства, тревоги, как - будто их никогда не существовало прежде, как - будто он спал и теперь пробудился. Все вопросы, беспокоящие его прежде, отпали сами собой, он ощущал полноту Бытия и Единство.
Первый вопрос, который возник в его уме был: "Как же мне высказать это? Я должен объяснить это людям - показать им Реальность. Но как это сделать?" Этот вопрос мучил всех познавших Истину.

К Будде потянулись люди со всех концов Земли. Ибо все живое тянется к Свету.
Первая мысль, которую он изрек, звучала так: "Всякая высказанная мысль есть ложь". Сказав это, он замолчал. Это продолжалось семь дней. Когда ему задавали вопросы, он только поднимал руку и многозначительно показывал указательным пальцем вверх.

Предание гласит: "Боги на небесах забеспокоились. Наконец-то на Земле появился просветленный человек. Это такой редкий феномен! Ибо появилась возможность объединить мир людей с Высшим Миром, и вот, человек, который мог бы быть мостом между Небом и землей - молчит".
Семь дней ожидали они и решили, что Гаутама Будда не собирается говорить...
Поэтому боги спустились к нему со своим царем Индрой.

Прикоснувшись к его стопам, они просипи его не оставаться безмолвным.
Гаутама-Будда сказал им:
- Я обдумываю уже семь дней все за и против и пока не вижу смысла в разговоре.
Во-первых, нет слов, с помощью которых можно передать содержание моего опыта.
Во-вторых, чтобы я не сказал, это будет неправильно понято.
В-третьих, из ста человек девяносто девяти это не принесет никакой пользы. А тот, кто способен понять, может сам открыть Истину. Так зачем лишать его такой возможности? Возможно, поиск Истины займет у него немного больше времени. Что из того? Впереди - вечность!

Боги посовещались и сказали ему:
- Наверное, рушится мир. Наверное, погибнет мир, если сердце Совершенного склоняется к тому, чтобы пребывать в покое. Пусть Великий Будда проповедует учение. Есть существа чистые от земного тлена, но, если проповедь учения не коснется слуха их, они погибнут; в них и найдет Великий своих последователей. Им нужен один толчок, одно верное слово. Ты мог бы помочь
им сделать единственный верный шаг в Неведомое.

Миг тишины... Будда закрыл глаза и произнес: - Ради тех немногих я буду говорить! О них я не подумал. Я не в сипах высказать всей Истины, но я могу указать им Заветную Звезду моим пальцем!

В написанных мной главах я полагаюсь на собственные размышления о лжи, подкрепленные существующими научными трудами, на собеседования, которые я проводил, и на опыт общения с моими детьми.

Действительно ли Том солгал мне? Конечно, он пытался скрыть то, что устраивал вечеринку, но он ведь не говорил мне неправду. Он знал, что поступил нехорошо, но утверждал, что не обманывал меня. А я думаю, что он врал. Есть разница между утаиванием правды и неправдой, но и то и другое - ложь, и я объясню, почему это так. Также я обозначу различия между неправдой, уловками и серьезной ложью. Легко утверждать, что всякая ложь - это плохо, но большинство родителей по-разному воспринимают разные ее виды. Они не требуют, чтобы дети говорили правду обо всем (быть ябедой нехорошо, и бестактная прямолинейность тоже не приветствуется). Как же провести различие между хорошей и плохой ложью и кто должен делать это?

Некоторые родители, сами того не подозревая, подают детям плохой пример, провоцируя их говорить неправду. Некоторые дети, как губка, впитывают все, что видят и слышат. Они тоже любят привлечь внимание к лицемерию родителей:

«Почему мне нельзя списывать на контрольной, а вам с мамой можно хитрить с уплатой налогов?»

«Ты же соврала этому продавцу по телефону, мама! Почему ты не сказала ему правду, а соврала, что мы уже уходим?»

Но плохой пример родителей - это лишь один из факторов, о котором нужно задуматься, чтобы понять, почему одни дети врут больше, чем другие. Здесь имеют значение интеллект ребенка, его личность, умение приспособиться, а также то, с кем он дружит. Я объясню это далее в книге.

Может быть, если бы мать девочки не обратилась ко мне, Тому бы повезло и его бы не уличили во лжи? Как эксперт, который способен определить признаки неправды, смог бы я сам понять, что Том меня обманывает? Обязательно ли быть специалистом, чтобы распознать ложь, или это могут сделать все родители, если только захотят? И что еще важнее, следует ли родителям играть в детективов или разведчиков вместо того, чтобы просто быть хорошими матерями и отцами? Меня интересует этот вопрос, и я его изучаю, а также стремлюсь объяснить, почему дети, становясь старше, врут более изощренно.

Я попытался отделить свое мнение об этом как психолога, достоверные научные исследования и мои родительские впечатления. Вместо того чтобы просто знакомить читателя с результатами, я приглашаю его изучать этот вопрос вместе со мной. Может быть, вы не во всем со мной согласитесь, но узнаете, какие у вас есть варианты, и как минимум вооружитесь информацией, которая поможет вам сделать самостоятельный выбор.

Вы убедитесь, что не на все вопросы есть ответы. Предстоит провести еще много исследований, а на это нужно время. Но как родитель я не могу больше ждать. Мне нужно понять, как обращаться с сыном и дочерью. А пока вашему вниманию предлагается сборник, созданный хорошо информированными членами одной семьи, который содержит мнения и варианты действий применительно к детям, говорящим неправду. Мы надеемся, что это позволит родителям помогать детям быть честными и правдивыми и в конечном счете установить более близкие и доверительные отношения с ними.

«Моя самая серьезная ложь в жизни?» - Джек, ученик седьмого класса, повторил мой вопрос, отвернувшись. Помолчав, он посмотрел мне в глаза и произнес: «Вы же правда не расскажете об этом моим родителям?»

«Нет, они об этом ничего не узнают, - ответил я. - Это конфиденциальное собеседование в рамках научного исследования, и это останется между нами. Помнишь, в начале нашего разговора я даже имени твоего не записал».

Я говорил ему правду. Джек - вымышленное имя, поскольку настоящее имя этого мальчика (и всех остальных детей) я не записал. Чтобы его родители не догадались, о ком «одет речь, если вдруг прочтут эту книгу, я также изменил некоторые детали его рассказа.

«Я пытаюсь понять, почему дети говорят неправду, - продолжал я. - Мы много знаем о том, что по этому поводу думают родители, но мало - о том, что думают и делают дети, вот почему я провожу опрос с тобой и другими детьми в первом, седьмом и одиннадцатом классах».

Джек отвернулся от меня, когда начал говорить, и лишь изредка посматривал в мою сторону, пока я записывал его рассказ. «Я проходил через рабочий кабинет и уронил клавиатуру папиного компьютера, которая лежала на столе. Я знал, что он очень рассердится, он не разрешает никому трогать свой компьютер. Так что я просто положил ее на место и ничего никому не сказал. На следующий день мой папа спросил: «Кто баловался с моим компьютером? Он не работает». Но я не сознался. Он спрашивал у моего брата, а тот сказал, что не он, потом отец спросил меня. Я ответил: «Нет, я его не трогал»».

Джек также не сказал отцу правду, как и Том о той вечеринке, которую устроил в наше отсутствие. Но вообще-то Джек еще и откровенно соврал («Я его не трогал»), а Тому даже не пришлось врать, чтобы скрыть от нас правду. Он мог обмануть нас, просто ее не говоря.

Существует множество разновидностей лжи, как и множество видов правды. Причины вранья в том, что люди стремятся избежать наказания или сохранить неприкосновенность личной жизни. Мы можем изучить, как одна ложь отличается от другой, с нескольких удобных точек наблюдения. Мы можем рассмотреть приемы, которыми пользовался ребенок, говорящий неправду. Мы можем проанализировать мотивы его лжи. Мы можем узнать перспективную цель лжи, стараясь понять, достойна ли она доверия или внушает подозрения. Или мы можем задуматься о последствиях этой лжи, о вреде, который она нанесет конечной цели человека, самому лжецу или кому-то еще. Эти точки наблюдения по своей сути взаимосвязаны, и нам необходимо обсудить их все, чтобы понять, чем одна ложь отличается от другой.

Некоторые люди скажут, что Джек соврал, а Том - нет, но я считаю, что нет большой разницы между ложью и сокрытием правды. И то и другое - ложь. И цель у них одна - намеренно запутать другого человека. Если бы не возникло проблем с компьютером, то у отца не появилась бы мысль спросить у детей, кто с ним баловался. Джеку бы не пришлось говорить неправду. Как и Том, Джек мог бы просто умолчать о том, что случилось, и не искажать факты. Если бы Том не сделал так тщательно уборку после своей вечеринки, он бы оказался в такой же ситуации, как и Джек. Я бы спросил его: «Том, а что это за бумажные стаканчики и тарелки в мусорном ведре?» Тому бы пришлось что-то сочинять, если бы он оказался достаточно сообразительным, чтобы дать мне какой-то ответ. (Кстати, те, кто врет профессионально, никогда не пускают дело на самотек. Они заранее продумывают все вопросы и сочиняют реалистичные ответы на те из них, которые им могут задать .)

В ходе наших собеседований с детьми стало ясно, что большинство из них приравнивают сокрытие правды к вранью, что подтвердила их реакция на историю, которую мы рассказали.

Роберт (или Джейн, если мы задавали вопрос девочке) играл со стереофоническим музыкальным центром, хотя родители запретили ему делать это в их отсутствие. Он нечаянно сломал его и очень боялся наказания. Когда родители вернулись домой, они включили стерео, но оно не работало. Вечером за ужином они спросили: «Кто-нибудь знает, что случилось с музыкальным центром?» и в упор посмотрели на Роберта, но он промолчал.

В конце истории мы спрашивали у детей, как они думают, соврал мальчик или нет, промолчав, когда родители спросили, кто сломал музыкальный центр. Семьдесят процентов детей от первого до одиннадцатого класса сказали, что это была ложь.

Сокрытие истины не более оправданно, порядочно или уместно, чем фальсификация . Это просто разные техники лжи. Какую из этих техник выберет тот, кто лжет, зависит от обстоятельств, в которых он находится. Все - и дети, и взрослые - предпочитают скорее скрыть правду, нежели соврать. Это проще. Тому, кто что-то утаивает, не нужно запоминать детали или защищаться, нагромождая ложь. А скрывать правду кажется не таким уж плохим поступком. Гораздо хуже, когда тот, кто врет, и тот, кому врут, становятся жертвами ложного заявления («Ты врал прямо мне в лицо!»). Фальсификация фактов - это шаг вперед по сравнению с их сокрытием. Теперь труднее отступать. Когда скрываешь что-то, тот, кто врет, может подумать (или утверждать, если его уличили), что он и сам собирался рассказать обо всем и не соврал бы, если бы ему задали вопрос. Возможно, он действительно собирался поступить именно так.

Правда такова: все лгут. Даже тот, кто утверждает, что никогда не лжет, на самом деле говорит неправду. По результатам опроса, проведенного в уходящем году в 19 странах международной компанией GfK Custom Research, "люди стали обманывать друг друга гораздо чаще, чем десять лет назад, причем во всех сферах жизни", отмечает газета РБК daily. По мнению респондентов, в России за годы, минувшие со времени дефолта, чаще стали мошен ничать в коммерческих операциях (44 процента ответивших согласны с этим) и при уплате налогов (39 процентов), в школах и вузах (37 процентов) и спортивных соревнованиях (32 процента). Среди обманутых все чаще оказываются любимые люди (25 процентов) и коллеги (24 процента).

"Что полжешь, то и поживешь", "Неправда светом началась, светом и кончится", "Умная ложь лучше глупой правды", "Не солгать, так и правды не сказать", "Живут люди неправдой - не ухвалятся", "Что слово, то и ложь".

И рядом - другие прописные истины: ведь вековая мудрость тоже рождается в спорах. "Какова резва ни будь ложь, а от правды не уйдет", "Неправда выйдет наружу", "Раз солгал, а век веры не имут", "Как ни хитри, а правды не перехитришь", "Правда есть, так правда и будет», «Все минется, одна правда
останется".

Но две чаши весов не долго остаются в равновесии. Библейские заповеди и сентенции философов, призывы проповедников и рассуждения моралистов - все ложится на вторую чашу весов, все взывает к правде и клеймит лживую очевидность недобрых сердец, как тяжкий грех.

Однако психологи, социологи и биологи, изучающие природу человека всеми новейшими методами, единогласно реабилитируют и такую сторону нашего естества, как инстинктивную привычку ко лжи. Любой из нас склонен утаивать правду, привирать, мухлевать, пускать пыль в глаза или плести словеса сладкой лжи ради.

Без неправды жизнь не клеится, на лжи мир стоит. В нашей жизни правда и кривда чередуются, как день и ночь. Обман так же естественно сшивает вереницу событий, упорядочивая их сумбур, как и присущая нам изначально искренность.

Со сказанным можно спорить, обвинять ученых в моральной неразборчивости, в этическом безразличии, в потакании низменным человеческим чувствам. Но ведь ученый - всего лишь зеркало, отражающее дорогу, а не табличка в придорожной пыли: "Только этот путь ведет в храм!"

Конечно, в нашем конкретном случае - Россия, год 2008, - можно много рассуждать о "росте мошен ничества во всех сферах жизни", о "неправильно построенной экономике", о всепоглощающей коррупции и бедности. Но попробуем остановиться там, где экономика еще не начиналась и, посматривая друг другу в глаза, поищем ответы на вопросы: "Почему люди так охотно обманывают других? Почему нам так трудно уличать обманщиков?"

В стенах Массачусетсского технологического института был проведен любопытный опыт, в котором участвовал 121 доброволец. Их просили пару минут поговорить с незнакомым им человеком и произвести на него самое лучшее впечатление. Все - и студенты, и студентки - справились с заданием. Они показались своим визави людьми милыми и толковыми. Вот только за счет чего это было достигнуто? Как создаются репутации?

Ответ оказался прост. Бесстыдной ложью! Вторая часть эксперимента заключалась в "работе над успехами". Каждый студент в тишине и покое просматривал видеозапись и пунктуально - как на духу - отмечал, сколько раз он приврал, прихвастнул, подпустил пыли в глаза, убеждая незнакомца в своем высшем предназначении. И если отвечавшие на этот раз были честны перед собой, то 60 процентов из них - вольно или невольно - хитрили, стараясь завоевать внимание собеседника. Лгали ему. Некоторые даже успевали за пару отведенных им минут соврать несколько раз.

Одни, поддакивая репликам имярека, тепло отзывались о человеке, которого якобы знали и о котором, "по-моему, не слышали никогда вообще". Другие утаивали свои слабости, пытаясь представить себя лучше, чем есть на самом деле. А один не моргнув глазом сообщил, что он - "звезда местной рок-группы". Юноши, как и подобает мужчинам, стремились ложью приукрасить себя. Мужчины ведь неизменно склонны выставлять себя в лучшем свете, нежели они есть. Ложь женщин чаще похожа на лесть: они пытаются убедить своего собеседника в том, что он - самый лучший.

В другом таком же опыте, длившемся уже десять минут, некоторым его участникам перед началом беседы сообщили, что они больше никогда не увидят этого человека. Теперь процент говоривших неправду достиг 78. В то же время был отмечен и такой факт: если студентки знали, что снова увидятся с незнакомцем, они чаще врали ему.

Что говорит нам подобная серия испытаний на честность? Конечно, о том, что "грешен наш мир, грешен". Ложь - и без всяких опросов ясно - широко распространена, она встречается на каждом шагу. Лгут политики и коммерсанты, журналисты и врачи, родители и дети. В то же время из этих и других наблюдений явствует, что ложь имеет определенное социальное назначение, играет свою роль в обществе. Особенно тонко это чувствуют женщины. Недаром они чаще обманывали первых встречных, если думали, что еще увидят их. Выходит, в основу длительных отношений надо, как жертву, закладывать ложь? Она скрепляет связи между людьми? Когда же мы начинаем лгать себе и другим?

Психологи отмечают, что дети лишь в четыре-семь лет пробуют придумывать всякие небылицы - лгать сверстникам и взрослым. Поначалу эта ложь выглядит довольно нелепо. Малыш, весь перепачканный в шоколаде, отвечает на мамин вопрос: "Ты шоколадку съел?" - "Нет!" И все же это первое безоглядное вранье является важной приметой… умственного развития ребенка. Он понял, что можно смотреть на происходящее другими глазами, догадался, что люди думают не всегда так, как он.

Вот нехитрый опыт, который можно поставить с детьми, - так сказать, "занимательная психология". Попробуйте им рассказать такую историю. "У Саши была шоколадка, он ее спрятал в коробку и ушел погулять. Его сестра Маша подсмотрела, где шоколадка лежит, и перепрятала ее - сунула к себе в сумочку, а затем тоже ушла из дома. Теперь Саша вернулся. Где он примется искать шоколад?"

Малыши до четырех лет уверенно отвечают: "В сумке!" Они еще не понимают, что факты, известные им, неведомы самому Саше. Его в комнате не было, он не видел, как лакомая плитка перекочевывала из коробки куда-то. Чтобы догадаться об этом, надо представить себе действия участников всей этой истории, надо рассудить, что они знают, а что не знают. На это способны лишь дети постарше. Именно они безошибочно ответят на тот же вопрос: "У себя в коробке!" Ведь "Саша" из этой истории - это «другой», он не слышал то, что сейчас рассказали про хитрости Маши. Как только малыш поймет это, значит, у него стало развиваться абстрактное мышлени е. И еще одно наблюдение психологов: примерно через полгода ребенок сам начнет врать. Теперь, уяснив уже, что его сверстники или кто-то из взрослых не знают всего, что происходит с ним самим, он активно
пользуется этим и врет - ради какой-то выгоды, в шутку, ради простого интереса.

Очевидно, ложь требует куда больших умственных усилий, чем правда. Прикрашивать последнюю - значит развивать свой интеллект. Говорить правду - бесстрастно фиксировать действительность, как это делает фотоаппарат. Некоторые психологи полагают, что появление лжи во многом повлияло на эволюцию коры головного мозга. Тот, кто не лжет или хотя бы не воображает такую возможность, тот заставляет свой мозг работать вполсилы, "на холостых оборотах".

Биологи полагают, что способность обманывать других коренится в очень далеком прошлом. Естественный отбор благоволил хитрецам, способным не моргнув обмануть и съесть. Так что, ложь помогала сохранить свой набор генов и искоренить из проекта "Эволюция" чужой. Впору назвать ложь "движителем эволюции".

В самом деле, простейшие живые существа практически не способны кого-либо обманывать. Зато птицы и млекопитающие открыто хитрят. Это помогает им побеждать естественных конкурентов в борьбе за пищу, территорию, ранг в стае - или за любовь. К примеру, самцы ласточек пугают самок тревожными вскриками, когда рядом покажется их соперник, хотя никакой настоящей опасности нет. Ложные сигналы о приближении врага порой подают и сурки, загоняя сородичей в норки, когда заметят, что рядом есть чем полакомиться.

Наши ближайшие родственники, обезьяны, вполне ясно понимают, что лгать бывает полезно. Вот сценка из жизни шимпанзе. Какой-нибудь хитрец из стаи тайком от остальных припрятывает бананы - водит сородичей буквально за нос. Лакомится фруктами, когда никто не видит. Но вот находится другая обезьяна, которая начинает подозревать обманщика. Она прячется где-нибудь в кустах и наблюдает за тем, как плут, боязливо озираясь, подходит к тайнику и достает оттуда банан. Все! Мошенник переигран. Его самого сейчас обманут, как только он покинет сцену, на которой исполнил свою роль, - проиграл клад.

Но это все мелочи по сравнению с хитростью и двуличием людей. У многих наших соплеменников - авантюристов и брачных аферистов, строителей финансовых пирамид и воров - вся стратегия выживания основана исключительно на лжи. Они готовы лгать так же естественно, как мы, другие, дышим, лгать, теряя подчас всякое представление о том, где они честны, а где врут. Но в принципе и любой нормальный человек каждый день говорит неправду - по разным подсчетам, в зависимости от того, что называть ложью, совершает этот грех от 1,8 до 200 раз в день.

Говорит! С появлением речи искусство обманывать воспаряет на невиданную прежде высоту. В конце концов, наш язык - настоящее орудие лжи. Слова просто идеально приспособлены для того, чтобы вуалировать действительность, талантливо называть черное белым и наоборот. Искусно ловча ими, можно представлять все происходящее в выгодном для себя свете. Лингвистические ухищрения давно стали не только жизненной нормой, но и фундаментом всей мировой политики, в чем легко убедиться хотя бы на примере отдельно взятой России. Для любого события, любого явления найдется пара подходящих названий-антонимов. Какие-нибудь "террорист" и "борец за свободу" всякий раз оказываются двумя ликами одной и той же истины, "победа" в скоротечной войне легко ассоциируется с "поражением", да и кто должен их отличать? Истина наверняка лежит где-то посредине, и вероятность уличить обманщиков тоже будет "пятьдесят на пятьдесят". Все-таки искусный выбор слов многое решает, и даже наглая ложь часто выглядит неуязвимой.

Когда-то Блаженный Августин категорично отказывал людям в праве на ложь. "В современной философии, - отмечает немецкий психолог Хельмут Лукеш, - например, позволено лгать, если этим можно спасти человеческую жизнь. Или лгать по соображениям секретности. Некоторые философы даже принципиально сомневаются в том, что у людей может быть право на правду". Они говорят, что мы живем "в эпоху, когда само понятие правды устарело".

Так, исследование, проведенное в США, показало, что две трети событий, так или иначе интерпретируются… путем подмешивания в них лжи или утаивания какой-то информации, то есть опять же их образ искажается ложью. Каждый третий менеджер вносит заведомо неверную информацию в подготавливаемые им документы. Другое исследование, проведенное среди студентов, показало, что мы лжем в зависимости от того, с кем говорим. Чаще всего студенты врали своим матерям - в каждом втором разговоре с ними.

Причин обмана множество - и не в одной экономике дело! На первый план выходят самые банальные. Больше всего мы лжем, стараясь скрыть собственные промахи и тем самым избежать ненужных ссор с близкими и конфликтов с коллегами. Мы сами все понимаем, что наделали, и не хотим, чтобы лишний раз нам об этом напоминали. Сорок один процент лжи уходит на это "заглаживание вины". В 14 процентах случаев мы скрываем от ближних наши привычки и поступки, которые им не понравятся: все так же курим тайком от матерей и пропускаем рюмочку поутру незаметно от жен. В восьми процентах случаев мы плутуем, приукрашивая себя, и надеемся, что такими нас точно полюбят. Еще в шести процентах случаев привираем, чтобы оправдать нашу лень.

Как видите, в большинстве случаев ложь не так уж преступна. Мы охотно подтасовываем факты, задним числом придумываем причины поступков, разбавляем пресную воду яви чарующим вином фантазии. Создать свой "рекламный" образ гораздо легче, чем переделать себя, свой характер, стать таким, как мы хотим. На это уйдут годы, а казаться хорошим можно уже сейчас! Ложь исцеляет наши души, помогает видеть собственную жизнь в розовом свете.

"Умение человека обманывать себя - одна из самых блистательных программ поведения, когда-либо появлявшихся в природе", - полагает американский философ Дэвид Нюберг. Человек придумывает сам себя, и сам же становится главным положительным героем фильма о своей жизни, режиссируемого им всю эту жизнь. По ходу фильма он примеряет сразу несколько масок, которые всякий раз ладно сидят на нем лишь потому, что он заставляет себя думать именно так. Он - блистательный любовник, хороший семьянин, надежный друг, исполнительный сотрудник. "Я умный, добрый, я идеальный", - такими были бы субтитры к любому из снятых кадров. И конечно, "я правдивый" не моргнув глазом соврал бы автор этого кино.

Все так! На наших иллюзиях обычно и основывается чувство собственного достоинства. Постоянный самообман становится одним из средств душевной терапии. Чем реже мы вспоминаем свои неприглядные поступки, чем удачнее скрываем неблаговидные мысли, тем лучше у нас на душе. Мы ретушируем свой портрет постоянно, мы хотели бы, как Дориан Грей, неизменно удивлять окружающих своей красотой и чистотой помыслов. Темные же стороны души мы старательно прячем от посторонних глаз, как порочный денди таил уличающий его холст.

Итак, все мы грешные, все лжем, каждый день, почти каждый час, а вот лжецов терпеть не можем. Исследователи из Регенсбургского университета составили список из 555 качеств, которыми должен отличаться человек, если он хочет вам понравиться. Итак, чтобы стать вашим избранником - будь то любимым, будь то другом, - он должен быть 1) откровенным, 2) добросовестным, 3) чутким, 4) верным, 5) честным, ну а, в пятьсот пятьдесят пятых (именно так!), он может быть лживым. Мы страшно не любим в других, особенно в ближних, то, что без раздумий попускаем в себе, что кажется нам чем-то естественным, от чего никогда не избавиться, как от родимого пятна.

Не парадокс ли? Мы готовы врать "во всю губу", "что по-писаному", - так, что стены покраснели бы, если б они, по присловью, имели уши, и в то же время в других мы ни на волос лжи не приемлем.

"Чужая правда помогает нам ориентироваться в жизни и вырабатывать свою линию поведения, - отмечает немецкий философ Ханс Рот. - Правда не всегда делает нас счастливее, но вот, когда нам нужно достичь определенной цели, тут чрезвычайно важно опираться на надежную, проверенную информацию - в экстремальной ситуации от этого зависит сама наша жизнь". Положившись на фальшивые сведения, доверившись уговору мошен ников, мы можем просто погибнуть.

Еще один парадокс. В современном обществе, пронизанном ложью на каждом шагу, сложился стараниями масс-медиа своего рода абстрактный культ правды. В мире, где будущее выглядит таким шатким, ненадежным, неопределенным, любой из нас стремится к какой-то уверенности, стабильности. С каждым же словом лжи под нашими ногами вновь разверзается пропасть. Мы уже не уверены ни в чем, даже в себе. Зато правда, убранная в золоченую оправу истины, отлитая в чеканную форму заповедей и законов, становится основой нашего мышлени я, фундаментом бытия, являясь нам то в облике религиозного учения, то в виде свода научных знаний, то в строках спортивной хартии. Мы взыскуем правды, как вопиющие в пустыни, и на каждом шагу блаженно врем. "Лишь бы нас самих не уличили!" - вот голая правда
поведения.

Тем поразительнее, что большинство из нас просто не способны распознавать ложь, хотя многочисленные улики выдают лжецов с головой. Привирая, те испытывают некоторое волнение. Иными словами: стресс. Это сопровождается физиологическими изменениями и непривычным - для внимательного наблюдателя - поведением:

кровяное давление растет, сердцебиение учащается, лицо бледнеет;

периферические кровеносные сосуды сужаются, руки потеют;

работа желудка и кишечника замедляется, во рту пересыхает;

дыхание учащается, становится глубже;

зрачки расширяются, нарастает мышечный тонус, в редких случаях человек начинает стучать зубами;

если человек и улыбается, то как-то наигранно, в его глазах нет никакой улыбки;

человек совершает ненужные жесты - оправляет одежду, потирает голову, в то время как число жестов, призванных подтвердить сказанное, бывает заметно ниже обычного;

сами жесты и выражение лица перестают соответствовать словам.

Почему же мы в упор не видим этих "доверительных признаний" лжеца? Даже профессионалы - психи атры, судьи, агенты спецслужб - в каждом третьем случае не замечают неправды. Пресловутые детект оры лжи - и те! - ошибаются с удручающей частотой. (Кстати, пять лет назад, по результатам обширного исследования Национальная академия наук США вынесла свой вердикт: нет никаких научных оснований использовать детект оры лжи и в дальнейшем, поскольку эти машины одинаково реагируют и на симптомы, сопровождающие лживые высказывания, и на симптомы, вызванные стрессовыми условиями проведения проверки.)

"Чтобы уличить лжеца, - отмечает американский исследователь Пол Экман - нужно одновременно следить за его голосом, мимикой, жестикуляцией, словами, осанкой и направлением взгляда. Ни одна машина не может все это сделать сразу. Если же всматриваться только в лицо говорящего, то количество ошибок составит порядка 30 процентов". По его словам, лишь один человек из ста может безошибочно определить, говорит ли собеседник правду или лжет.

Так почему мы склонны верить лжецам? Не потому ли, что нам нужна ложь? Что мы готовы принять ее за правду? Утешиться ей? Она - составная часть нашей жизни. Наша повседневность настолько сложна, что даже немыслима без обмана. Если б мы говорили на каждом шагу правду, жизнь была бы убийственно неприятна. Конфликты возникали бы постоянно. Мутная вода лжи смягчает напряжение в обществе, сглаживает острые углы.

"Ложь, - отмечает венгерский социолог Петер Стигниц, - дозволена, а значит, полезна до тех пор, пока не причиняет другим людям сознательного вреда". Всевозможные словесные штампы, как правило, насквозь лживые, оказываются, например, незаменимыми в совместной жизни. "Нет, дорогая, ты совсем не располнела", "Конечно, ты была права" или "А готовишь ты так вкусно!" Если бы в каждом подобном случае мы настаивали на правдивой версии событий, наверняка было бы не избежать или скандала, или женских слез. Мы и себе лжем на каждом шагу - особенно глядясь в зеркало. Не будь этой спасительной лжи, добавляет Стигниц, "мы надолго бы погрузились в пучину депрессии".

"Определенная мера обмана и самообмана просто необходимы и для стабильности общества, и для душевного здоровья каждого из нас. В любой человеческой культур е обман терпят, вероятно, еще и потому, что он позволяет избежать излишней конфронтации, - полагает Дэвид Нюберг. - Иногда было бы аморально всегда и во всем отказываться ото лжи, стремиться любой ценой к правде - есть в этом что-то болезненное".

Так мудро или трусливо поступаем мы, обманывая себя и других? Так сразу и не ответишь. То и другое, похоже, правда. То и другое. С одной стороны, история персонажа, который бы старательно исполнял "формальный долг человека" (Иммануил Кант) - всегда и везде говорил правду, могла бы стать сюжетом лишь для "комедии положений". С другой стороны, трудно представить себе и общество, где все напропалую врут, где обман - естественная форма жизни. Как и в кулинарии, все зависит от дозы. Щепотка лжи повышает наше самоуважение, облегчает общение с другими, в то время как густая россыпь лжи делает жизнь неудобоваримой - едва ли пригодной, чтобы жить. "Неправда с нами ела и пила" (Николай Тихонов) - как уж тут не пропитаться ей до полной интоксикации!

Ложь в других устах может быть, наоборот, социально полезна. Достойна хвалы! Не чудеса ли? Сладкая ложь утешает нас в беде, спасительная - хранит от горших испытаний, ложь, сказанная "во имя", не дает провалиться сквозь землю от стыда. В отношениях с другими людьми нам так часто не хватает гибкости, а ее-то и привносит скользкая, обтекаемая толика лжи. Она помогает нам легче ладить с коллегами, иногда прикрывать глаза на неприглядные факты, избегать ненужных ссор, не рубить правду-матку вкупе со своим собеседником, а, наоборот, укреплять его, ободрять, наставлять. Ложь и лесть на поверку оказываются важнейшими тактическими средствами повседневной жизни. Тот же, кто готов все вывернуть наизнанку, лишь бы показать, "как оно есть на самом деле", рискует вскоре оказаться один.

Никто не любит правдолюбца, раздирающего чужие раны. В любом коллективе у такого человека складывается репутация "жалкого склочника", вокруг него возникает заговор молчания. Коллектив отторгает его, как организм - неудачно вживленный в него орган. Умение ладить с другими людьми кажется нам более важной ценностью, чем банальная честность, заставляющая ее обладателя безоглядно идти вперед, не давая никому спуска.

Впрочем, рядом со многими из нас есть все-таки один-два человека, которые нам никогда не лгут. Это показало исследование, проведенное теми же психологами из Регенсбургского университета.

Так кто эти странные люди, которые всегда лезут за правдой в карман? Это - ваш лучший друг или лучшая подруга. Они рядом с вами, как зеркало, что показывает ваш облик без всяких прикрас. И поразительно, что это обычно и не вызывает никаких конфликтов. Опять чудеса да и только! Чудеса правды.